Für mich sagt der Eid alles. Wir müssen gar nicht mehr über Politik diskutieren. Es mag zwar die Presse- und Meinungsfreiheit geben, aber wenn alles so klar ist, muss man sie sich ja nicht unbedingt nehmen.

– §9 Soldatengesetz, Eidesformel für Berufssoldaten und Soldaten auf Zeit

Wir müssen das Rad nicht ständig von vorne erfinden. Für mich sagt der Eid alles und dividiert Soldaten nicht in Offiziere und Fußvolk auseinander. Allerdings ist ein Eid nicht besonders modern, das gebe ich zu. Es wird also gewünscht, der Offizier solle konstruktiv widersprechen können. Nur kommt irgendwann der Augenblick da hat der Soldat die Hacken zusammen zu knallen und Befehle auszuführen und das ohne Wenn und Aber.
Das will aber niemand hören. Zu soldatisch soll es dann doch nicht sein. Gehorsam ist aber in Gefechtssituationen ein Schlüssel zum Erfolg. Militärische Überlegenheit und das nicht nur mit Waffen führt dazu, dass wir in Afghanistan nicht aus dem Land geschmissen werden.
Wir können froh sein, das die Taliban noch nicht besonders gut ausgebildet sind. Aber wir helfen ja kräftig nach.
Wenn es für mich Apelle gibt die sinnvoll sind dann jene die klar machen:

Des Soldaten Handwerk ist der Krieg.

Für nichts anderes ist er ausgebildet. Das esoterische Geschwafel in Kaminzimmern oder Behördenstuben bringen den Offizier und seine unterstellten Kameraden der anderen Dienstgradgruppen nicht einen Milimeter weiter. Denn ihnen fliegt tötliches Blei um die Ohren. Da braucht er alles aber keine 9 Thesen. Egal wann diese entwickelt worden sind.
Insofern fragen sie Oberst Klein aber fragen sie auch den 19 jährigen Hauptgefreiten der Samstag abend nicht in die Disco geht, sondern sich mit Tod und Elend auseinander setzt also Taliban erschießt.
Die Keimzelle aller Thesen liegt auf dem Schlachtfeld.

@pi: Sinn gibt dem Dienst nicht primär die Politik, sonder der Dienende selbst. Und mit reiner Hoffnung hätte Frau von der Leyen ihre Idee des Elterngeldes nicht durchgesetzt (unabhängig davon, ob man es mag, oder nicht). Wer die Realität verändern will, muss den Diskurs verändern, sich also einmischen. Wer das nicht will, muss hoffen, dass es ein anderer für ihn tut.

“Warum aber überhaupt etwas machen, wenn doch ohnehin nichts zu ändern ist.”

Haben sie selbst beantwortet. Aus puren Idealismus. Man weiß, man wird nix ändern, aber man hofft.

“Ich bin überzeugt, dass ein Appell - abhängig von den Absendern - vor allem dazu beitragen kann, das Verhältnis und die Beziehung des Offiziers zu seinem Souverän, dem Volk, und zu seinem Auftraggeber, dem Parlament, zu klären. Genau an dieser Schnittstelle, also den Beschlüssen des Bundestages und der in Meinungsumfragen behaupteten Ablehnung des Afghanistaneinsatzes, herrscht ja eine Ernst zu nehmende Spannung. Ebenso könnte sich ein solcher Appell an weitere gesellschaftliche relevante Gruppen (Parteien, Kirchen, Gewerkschaften), aber auch die Wirtschaftsverbände richten.”

Dem Absatz kann ich so nicht folgen. In vielen Ländern wird ISAF abgelehnt. Die Offiziere(besonders die jungen) haben nicht den Auftrag der Bevölkerung den Einsatz in AFG schmackhaft zu machen. Das ist in einer repräsentativen Demokratie Aufgabe der Politik.
Auch muss man sich nach so vielen Jahren im Einsatz fragen, ob es überhaupt notwendig ist, die Bevölkerung hinter sich zu wissen. Ganz offensichtlich läuft das Ganze auch ohne deren Zustimmung. Was bringt es einen Soldaten wenn eine Gewerkschaft hinter ihm steht? Oder eine Partei?

Ist es nicht viel wichtiger, adäquate Ausrüstung/Ausbildung/Aufträge/ROE von der Politik abzufordern um den Dienst sinnvoll zu versehen?

Der Dissens besteht zwischen einsatzerfahrenen Offizieren auf der einen und den Beamten in Uniform sowie ihren zivilen Gegenpart auf der anderen Seite.

Höchstinteressant…

pi

Skandalblätter wie der Spiegel hatten ihre Freude und der Minister seine Sorgen…
Offizier mit Studium? War ja zumindest zu gleichen Zeit beschlossen.

pi