Tatsächlich wäre das auch sprachlich die korrekteste Variante (und ästhetisch auch… was? Ich hab mal unter anderem Literaturwissenschaft studiert ;)), denn im Gegensatz zu “die Lehrer”, das Lehrerinnen ausschließt, schließt “die Lehrerinnen” auch die Lehrer mit ein und man spart sich “Liebe Lehrerinnen und Lehrer…” Außerdem beschreibt Sprache zwar zuallererst Gesellschaft, kann sie aber auch verändern, wenn wir sie lassen.

Es ist doch so: Letztendlich bedeutet das generische Maskulinum, dass wir zum Beispiel einen Großteil der Berufsgruppen vorrangig als männlich dominiert bzw. männlich zugewiesen empfinden (traurigerweise sind die Berufe, die das generische Femininum bekommen, alles Berufe mit wenig Gehalt, viel anstrengender Arbeit und wenig Sozialprestige… oder seit wann reden wir generisch von Putzmännern und Altenpflegern?). Würde man das ändern… würde sich vielleicht wirklich auch etwas an der geschlechtlichen Zusammensetzung einiger Berufsgruppen (Ingenieurinnen, Informatikerinnen, Soldatinnen…) ändern, weil sie dann nicht mehr als vorrangig männlich dominierte Berufe wahrgenommen würden.

Dankenswerterweise hat Herr Stoltenow schon schön beleuchtet, warum es überhaupt wichtig ist, dass zum Beispiel solche Podien geschlechterausgeglichen besetzt werden sollten (ich glaube zum Beispiel nicht, dass das Ungleichgewicht nur daher kommt, dass es zu wenige Frauen gibt, die sich mit dem Thema auskennen… sie werden nur schlicht und ergreifend weniger wahrgenommen, weil das Thema in unseren Köpfen praktisch rein männlich zugewiesen ist). Ich hoffe mal, die AIK hat auch bei WIIS.de (das deutsche Chapter von Women In International Security) nach Referentinnen angefragt. Falls das nicht der Fall war… könnten Sie sie ja mal darauf hinweisen, Herr Stoltenow

Was mir aber wichtig ist: Was können wir über Konflikte lernen? Was über Führung? Warum sind wir bereit, zu kämpfen? Woher rühren Ressintements gegen Homosexuelle, etc? Alles spannende Fragen, für die wir bisher nicht die Antworten haben, weshalb wir es uns schlicht und einfach nicht erlauben können, nicht alle Perspektiven beleuchtet zu haben. Das interessiert mich auch über die kommenden 46 Jahre hinaus (bzw. meine Kinder und Enkel).

Das Wort “schädlich” bitte nicht (ganz) falsch verstehen. Ich bin ja begeistert von Gleichberechtigung. Wenn ich allerdings in die ZDv 44/10 [überarbeitete Version] sehe, dann dreht sich mir alles um. (Stichpunkt: Der Leitende bzw. die Leitende weist den Soldaten bzw. die Soldatin….)

Und das ist es, was ich im Moment vor allem an “Gender Mainstreaming” zu spüren bekomme: Ich kann die Vorschrift nur noch mit Mühe lesen, brauche oft einen zweiten Anlauf, um den Inhalt zu erfassen.
Sowas soll und darf nicht das Ergebnis der (berechtigten) Forderung nach Gleichberechtigung sein.
Wenn es nach mir ginge (was es ja bekanntlich nicht tut), dann sähe die Lösung zur Gleichberechtigung einfach so aus, dass ALLE MÄNNLICHEN Funktionsbezeichnung (generisches Maskulinum) durch ihr WEIBLICHES Pendant ersetzt würden (generisches Femininum). Das machen wir als Ausgleich für 46 Jahre ohne Frauen einfach die nächsten 46 Jahre lang und dann
a) interessiert es mich eh nicht mehr
b) überlegen wir uns was schönes.

Kurz: “schädlich”, weil es das lesende Verständnis der Vorschriften erschwert

Interessant ist, dass man durch mangelnde Sensibilisierung auch sehr häufig systematisch Chancen verschenkt. So gibt es in der Welt da draussen einige Produkte, die bislang nicht an eine weibliche Zielgruppe vermarktet werden, weil die Entscheider primär männlich sind. Eine Analyse des eigenen Produkt- und Serviceportfolios unter Gender-Gesichtspunkten brächte hier einige Vermarktungschancen zu Tage. Warum man das trotz angespannter Wirtschaftslage nicht tut? Weil es leichter ist, das Thema Gender auf Mario-Barth-Niveau zu diskutieren.