Wenn die Afghanen etwas gegen warlords und lokale Stammesführer haben, dann können sie ja ihre Gesellschaft selbst revolutionieren.
Es ist kein Verrat, wenn wir dies nicht für sie versuchen - zumal es nicht mal annähernd zu funktionieren scheint.

Zudem sollte man den Tunnelblick vermeiden und sich mal überlegen, was mit den Abermilliarden, die wir in Afghanistan versenken, woanders erreicht werden könnte. Afghanistan ist schließlich nicht das einzige Land der Welt mit Problemen.

Genau dieser Tunnelblick, der das Engagement in Afghanistan nahezu als naturgesetzlich sieht, dominiert jedoch.

Noch ein Gedanke zu Bacevich: Afghanistan den Warlords zu überlassen, wäre im besten Sinne Verrat an den modernen Intellektuellen und den hoffenden Menschen im Land. Es wäre zwar nicht das erste Mal, dass der Westen so agiert - Verrat bleibt es dennoch. Die Alternative: Die NATO muss selbst als Warlord agieren und das Projekt der Moderne dort eben mit Gewalt durchsetzen. Gemessen an den Taten sind dazu aber allenfalls die USA bereit.

Und warum Paul Schäfer das schreibt ist ganz einfach zu erklären: Ich habe ihn gefragt, er hat geantwortet, und hat damit u.a. der SPD-Fraktion sowie dem Verteidigungsministerium zumindest von der grundsätzlichen Haltung etwas voraus.

Zu diesem Herrn finde ich aber keinen guten Kommentar. Womöglich haben wir deutsche auch deshalb immer noch einen ISAF Beteiligung trotz der 2/3 Ablehnung, weil die prominenten Kritiker blind vor Ideologie und sachlich grausam inkompetent sind.

Der Herr hat offensichtlich keine Ahnung von den Problemen, die entstanden sind, weil Afghanistan westliche Lösungen für afghanische Probleme aufgedrängt wurden. Dann kommt er noch daher und bringt seine linken Utopien als weitere Rezepte, die noch ärger an den Verhältnissen vor Ort vorbeigehen.

Ganz offensichtlich zielt er eher auf ideologieinteressierte deutsche Wähler als auf eine Lösung der Probleme - nur warum schickt er so einen Text an einen Blog, den sich vermutlich überdurchschnittlich Afghanistan-informierte Leute lesen?

Davon abgesehen stellen sich mir folgende Fragen:
- Warum sollten die Aufständischen bei reduziertem militärischen Druck (wie “Die Linke” fordert) verhandeln? Gegenwärtig sind sie der Wahrnehmung, dass sie ihre Ziele auch ohne Verhandlungen erreichen werden. Weniger Druck würde diese Wahrnehmung stärken.
- Wer ist das “afghanische Friedenslager”? Falls die im linken Spektrum immer wieder genannte “Friedens-Jirga” gemeint ist, sollte der Abgeordnete Schäfer genau prüfen, was sich dahinter verbirgt. Er würde rasch erkennen, dass seine Hoffnungen auf diese Kräfte unbegründet sind. - Wenn “Die Linke” eine “Stärkung der staatlichen Institutionen vor Ort” fordert, dürfte sie auf viel Zustimmung stoßen. Genau das hat man aber international fast acht Jahre lang versucht. Und wer sollte für Sicherheitsaufgaben zentrale Institutionen wie die afghanische Armee stärken wenn nicht Ausbilder und Mentoren der NATO?